Навигация по сайту
Вызвать курьера
для подачи иска

Вызвать курьера

Адрес передачи иска:

E-mail рассылка

Введите ваш e-mail адрес:

Новости
Судебная практика
Статьи и публикации

Главная - Третейский суд Пермского края - независимое разрешение споров!

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям,

В силу предусмотренного законодательством принципа компетентный суд (государственный суд) при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе  пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа. Данный судебный прецедент яркое тому законное и обоснованное подтверждение. 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

г. Кудымкар

 18 января 2016 года                                                                                             Дело № А50П-728/2015

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлением общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» ( 614068, Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина, 92- 2, ОГРН 1135903007745, ИНН 5903111695, e-mail: afg-fin@yandex.ru, katrin.86@list.ru) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда Пермского края от 12.11.2015 по делу № ТС- 059/01/20/10/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» о взыскании с индивидуального предпринимателя Уточкиной Миланы Валерьевны (617210, Пермский край с.Карагай, пер.Энергетиков, 2А, ОГРН 313593336400013, ИНН 590773328008, e-mail: milana8767@gmail.com) задолженности по договору денежного займа от 15.06.2015 в размере 260327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 14276, неустойки – 183000 руб., расходов по уплате третейского сбора – 12152 руб., обращения взыскания на предмет залога

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на его неисполнение ответчиком. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон. В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса предварительное судебное заседание завершено, суд рассмотрел заявление по существу при отсутствии возражений сторон. Изучив материалы заявления, суд пришел к следующему. Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В соответствии с ч.2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. Из смысла названной нормы права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"). В силу ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено (ч. 2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Третейский суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уточкиной Милане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов. На основании решения третейского суда от 12 ноября 2015 года по делу № ТС-059/01/20/10/2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 260327 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14276 рублей, неустойка в размере 183000 рублей, расходы на оплату третейского сбора в размере 12152 рубля. Взыскание обращено на предмет залога: комната в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 14.3 кв.м., в том числе жилой 10.5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Пермский край, Орджоникидзевский район, ул. Уссурийская, д. 13. кв.33, кадастровый номер: 59-59-25/095/2007-038, принадлежащий Уточкиной Милане Валерьевне посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 587000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности Уточкиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп». Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда, заявитель просит выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение. Частью 1 ст. 45 Закона о третейских судах предусматривает принудительное исполнение решения третейского суда при его неисполнении в добровольном порядке. Проверка законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. П. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" для третейского соглашения предусмотрена письменная форма, которая считается соблюденной в случае, если указанное соглашение содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Как следует из ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно. Как установлено в п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии компетенции третейского суда в рассмотрении данного спора. Доказательств согласования сторонами для рассмотрения споров, возникающих в рамках договора поставки, иных правил формирования состава третейского суда и правил третейского разбирательства, нежели те, которые установлены в третейском суде Пермского края и в соответствии с которыми был рассмотрен спор, ответчиком не представлено. Согласно материалам дела ответчик был уведомлен о третейском разбирательстве надлежащим образом (дело рассмотрено третейским судом  при отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора), что свидетельствует об отсутствии нарушений третейским судом норм ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Нарушений основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части соблюдения гарантии объективной беспристрастности при рассмотрении третейским судом спора арбитражным судом не установлено. Поскольку ответчиком доказательств исполнения решения третейского суда или доказательств подачи заявления о его оспаривании и принятия такого заявления к производству арбитражного суда на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Общества не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, находит заявление о принудительном исполнении решения третейского суда посредством выдачи исполнительного документа подлежащим удовлетворению. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Уточкиной Миланы Валерьевны в пользу заявителя. Руководствуясь ст. ст. 110, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» к индивидуальному предпринимателю Уточкиной Милане Валерьевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 12 ноября 2015 года по делу № ТС-059/01/20/10/2015 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края 12 ноября 2015 года по делу № ТС- 059/01/20/10/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Уточкиной Миланы Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» суммы займа в размере 260327 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14276 рублей, неустойки в размере 183000 рублей с обращением взыскания на предмет залога: комната в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 14.3 кв.м., в том числе, жилой 10.5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Пермский край, Орджоникидзевский район, ул. Уссурийская, д. 13. кв.33, кадастровый номер: 59-59-25/095/2007-038, принадлежащий Уточкиной Милане Валерьевне посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 587000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной 6 А50П-728/2015 суммы задолженности, расходов по оплате третейского сбора в размере 12152 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уточкиной Миланы Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, вынесший определение.

Судья                                                                                                                         Попова И.Д.


09 марта 2016 года

назад в Судебная практика

Сегодня 24 октября 2017 года
Поиск
СМИ

Что такое третейский суд?

Презентация Третейского суда Пермского края за 3 минуты!

Смотрите видео на YouTube.

Платежные реквизиты

Изменения банковских реквизитов!

Реквизиты для уплаты третейского сбора, образец платежного поручения и калькулятор расчета третейского сбора.

Подробнее в разделе
Судебные расходы

Полезная информация

Третейский суд — это институт саморегулирования гражданского общества, осуществляющий правоприменительную деятельность (разрешение гражданско-правовых споров) на основе взаимного волеизъявления сторон (третейского соглашения). Один из видов альтернативного урегулирования споров.

Судейский состав
Персональный помощник

Персональный помощьник

On-line заполнение и подготовка документов для печати

Партнеры
Антикоррупционный раздел

Информация по противодействию коррупции в сфере третейского разбирательства, в т.ч. раздел ориентирован на пресечение коррупции в суде, а также среди должностных и иных лиц препятствующих третейскому разбирательству. 

Сообщить о факте коррупции

Статистика